Вопросы к зачету

      Вопросы к зачету

1.       Основные этапы развития суда с участием присяжных заседателей в России

2.       Возникновение суда с участием присяжных заседателей в России. Суд присяжных в России (судебные реформы 1864 г.).

3.       Суд присяжных заседателей в современных условиях.

4.       Требования, предъявляемые к присяжным заседателям.

5.       Составление списков присяжных заседателей. Общий и запасной списки присяжных заседателей. Их направление в суд.

6.       Порядок и срок, на которые граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей в суде. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя.

7.       Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей.

8.        Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и порядок его рассмотрения на стадии предварительного расследования. Определение порядка производства при участии в деле нескольких обвиняемых.

9.       Обязательность участия защитника и государственного обвинителя в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Последствия отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения

10.  Состязательность в суде с участием присяжных заседателей.

11.   Права и обязанности присяжных заседателей. Недопустимость незаконного воздействия на них.

12.  Замена присяжного заседателя запасным.

13.  Принятие присяги присяжными заседателями.

14.  Старшина присяжных заседателей.

15.   Предварительное слушание, задачи и порядок его производства.

16.   Участники предварительного слушания и сроки его проведения.

17.  Решения, выносимые по итогам предварительного слушания.

18.  Особенности подготовки к рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей. Работа аппарата суда с присяжными заседателями. Предварительный список присяжных заседателей

19.   Отбор присяжных заседателей в суде. Формирование коллегии присяжных заседателей.

20.   Мотивированные и немотивированные отводы присяжных заседателей.

21.   Структура судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, её  особенности.

22.   Тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей.

23.  Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

24.   Особенности предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

25.   Исследование доказательств в отсутствие присяжных заседателей. Пределы исследования данных о личности подсудимого.

26.   Прения сторон и последнее слово подсудимого.

27.   Постановка вопросов перед присяжными заседателями, их содержание. Вопросный лист.

28.   Напутственное слово председательствующего судьи.

29.  Тайна совещания присяжных заседателей.

30.   Порядок совещания и голосования присяжных при вынесении вердикта.

31.   Вынесение и провозглашение вердикта коллегией присяжных заседателей.

32.   Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

33.   Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей.

34.   Виды решений, принимаемых судьей по итогам судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

35.   Основания вынесения оправдательных оправдательного приговора в суде с участием присяжных заседателей и особенности его изложения.

36.  Постановление приговора

37.  Характеристика суда с участием присяжных заседателей в Англии и Соединенных Штатах Америки.

38.   История возникновения и значение суда с участием присяжных заседателей в странах Романо-германской правовой системы.

39.   Характеристика суда с участием присяжных заседателей во Франции.

40.   Особенности суда с участием присяжных заседателей в других европейских государствах.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ 6

 ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

 

Задача 1

При рассмотрении в Ивановском областном суде уголовного дела по обвинению Краскиной присяжные заседатели вынесли следующий вердикт:

Ивановский областной суд ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ

Коллегии присяжных заседателей для разрешения ставятся следующие вопросы:

1.  Доказано ли, что 17 октября 2009 г. около 16 часов в квартире №1 дома № 8 по улице Георгия Исакова в городе Барнауле Алтайского края потерпевшему Смирнову Юрию Анатольевичу было причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мозга, осложнившегося спинальным шоком, от чего наступила смерть на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

2.  Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное повреждение потерпевшему, находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, причинила подсудимая Краскина В.А., повалив его на пол и намеренно нанеся один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого, будучи недовольной поведением сожителя, выразившегося в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег на употребление спиртного?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

3.  Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Краскина В.Л. в намеренном причинении указанных телесных повреждений Смирнову ЮЛ., при этом желая или сознательно допуская наступления его смерти?

Ответ: Нет, не виновна. Единодушно.

4.  Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Краскина В.А. снисхождения либо особого снисхождения?

Ответ: Без ответа.

Председательствующий: Старшина присяжных:

Прокурор заявил, что этот вердикт противоречивый и приговор по делу будет отменен судом кассационной инстанции.

Согласны ли вы с этим утверждением прокурора? Является ли этот вердикт противоречивым?

 

Задача 2.

17 января 20....г. Фатулаев осужден приговором Верховного суда РД с участием присяжных заседателей. Из вердикта  коллегии присяжных заседателей следовало, что между осужденными  имелась предварительная договоренность о совершении нападения  с применением ножа в отношении водителя П., и в соответствии с этой  договоренностью после остановки автомашины по требованию Фатулаева Магомедов, находившийся в машине позади водителя П., приставил  к шее последнего нож, а Фатулаев потребовал у него деньги. Однако  в приговоре суд пришел к выводу о том, что осужденными не оговаривалось применение при нападении какого-либо насилия либо угроз его  применения, использование в качестве оружия каких-либо предметов, и квалифицировал действия Фатулаева по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение имущества потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, а действия Магомедова —по ч.2 ст.162 УК  РФ как разбойное нападение на П., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

Имеются ли основания для обжалования приговора?

 

Задача 3.

 При рассмотрении уголовного дела в отношении Буденко  председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий  в вердикте из совещательной комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт.

Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты.

Председательствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан.

После роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом  составе присяжных заседателей.

Соответствовало ли закону решение председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей?

Назовите предусмотренные законом основания для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Какое решение должна принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор суда, вынесенный с новым составом присяжных заседателей, если первая коллегия была распущена без законных на то оснований?

 

 

Задача 4.

 Судом присяжных Миронов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

В своем апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно порядка вынесения вердикта.

Как утверждалось в апелляционном представлении, присяжные заседатели до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату дали отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, при этом они не достигли единодушного мнения.

    Как было установлено апелляционной инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта.

По мнению же автора апелляционного представления, после того как председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату, они должны были оставаться в ней полных три часа без учета времени их первоначального совещания.

Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону доводы апелляционного представления. Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?

Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные совещались только 50 минут, поскольку 2 часа 10 минут они уже совещались до возобновления судебного следствия?

 

Задача 5.

В Белгородском областном суде с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Перед присяжными заседателями был поставлен один основной вопрос—

о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели  ответили: «Нет, не виновен» —9 человек, «Да, виновен» — 3 человека.

Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела.

После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал новый вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 5 человек, «Да, виновен» — 7 человек. На основании этого  вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор.

Может ли вопросный лист состоять из одного вопроса о виновности? Является ли вердикт присяжных обязательным для председательствующего?

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ 5

 

Задача1

1.Завершая свои показания в судебном заседании, подсудимый Артюхов, обращаясь к присяжным, заявил следующее: «Господа присяжные! Я безобидный человек и никого в жизни не обидел... На меня наговаривают напраслину, все обвинение сфальсифицировано. Кроме того, я инвалид, как вы видите у меня отсутствуют по два пальца на каждой руке... Как я мог совершить такими руками убийство путем удушения?»

Сразу же после этого высказывания подсудимого, добившись удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания, прокурор заявил ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей справок о предыдущих судимостях Артюхова, а также обвинительных приговоров по этим делам. Из этих приговоров следовало, что подсудимый ранее был дважды осужден за убийство путем удушения, причем оба убийства были совершены в период, когда Артюхов уже имел указанную травму кистей

Подлежит ли удовлетворению ходатайство прокурора? В каких пределах допускается исследование данных о личности подсудимого на этапе судебного следствия в суде присяжных?

 

 

Задача 2

2. Ha этапе судебного следствия защитник заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, протокола осмотра трупа с фототаблицей к нему, поскольку эти доказательства способны оказать на присяжных шокирующее воздействие, вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства, поскольку защитник не указал на нарушения закона при производстве осмотра (если их не было, доказательство не может быть признано недопустимым), подсудимый сам выбрал суд присяжных, и он должен был знать, что все доказательства будут представлены присяжным. Кроме того, прокурор отметил, что обвинение при помощи этого доказательства будет обосновывать наличие особой жестокости в действиях подсудимого.

 

 

Задача 3

Выслушав напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. Однако через 2 ч 10 мин присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания с просьбой уточнения важного фактического обстоятельства дела. После проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного председательствующим, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату. Через 1 ч 11 мин они вернулись с вердиктом, в котором ответы на поставленные перед ними вопросы были приняты путем голосования.

Были ли соблюдены присяжными правила вынесения вердикта? Каким образом исчисляется время обсуждения вопросов, поставленных присяжным заседателям, после возобновления судебного следствия?

 

Задача 4. Органами следствия Рокотов обвинялся в убийстве, совершен­ном из хулиганских побуждений общеопасным способом в отношении лица, выполнявшего общественный долг.

При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате.

При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам.

Раскройте процессуальные права присяжных заседателей. Какие требования установлены законом применительно к присяжным заседателям при рассмотрении ими уголовного дела?

Были ли допущены нарушения закона в данном случае? Если да, то укажите, в чем эти нарушения выразились. Какую ответ­ственность несут присяжные заседатели в случае нарушения ими требований закона?

 

Задача 5  В судебном заседании с участием присяжных заседателей представителем потерпевшей Р. было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Г., которая могла сообщить присяжным заседателям известные ей сведения о причастности Юнусова к приготовлению к убийству. Председательствующий принял решение предварительно допросить свидетельницу Г. в присутствии сторон, но без участия присяжных, чтобы выяснить, насколько ее показания относятся к данному делу. После допроса Г. судья, выслушав мнение сторон, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе Г. в присутствии присяжных заседателей отказал, мотивировав свое решение тем, что сведения, которыми располагает данный свидетель, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению присяжными заседателями.

Какова компетенция председательствующего и присяжных заседателей? Мог ли так поступить судья?

 

Задача 6. В судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей адвокат Муртузалиев Н. во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие являются получившими срок наркодельцами, которые теперь сводят счеты с подсудимыми. Подсудимые Г. и Б. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами предварительного следствия против них сфабриковано, порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства. Подсудимый Л. сообщил, что сотрудники ФСБ России оказывали на него незаконное воздействие. Подсудимый Ю. заявил о фальсификации его показаний.

Какие меры должен принять председательствующий? Каковы особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей?

 

Задача 7.В ходе разбирательстве дела Томилина, обвинявшегося в со­вершении изнасилования, мать потерпевшей Пудовой, узнавшая на следствии о том, что подсудимый был ранее осужден за аналогичное преступление, трижды заявляла об этом присяжным в ходе судебного следствия. Свидетель Рак сообщил присяжным, что видел в паспорте подсудимого отметку о судимости. Поскольку некоторые из перечис­ленных заявлений о предыдущих судимостях не нашли отражения в протоколе судебного заседания, защитником были поданы на него замечания. Судья Данилов, частично удовлетворив замечания, так оценил в своем постановлении аргументы защиты о нарушении предписаний ч. 8 ст. 335 УПК РФ: «В материалах дела имелось заявление осужденного, в котором он признавал себя виновным в совершении еще девяти изнасилований малолетних... о чем и упомя­нул законный представитель, однако данные сведения не были пред­метом исследования и не представлялись присяжным в качестве какого-либо доказательства... Непосредственно по какой статье был осужден подсудимый, Пудова не заявила. Ее реплика, в которой она пыталась это сказать, была устранена председательствующим... Ка­ких-либо заявлений от защиты и осужденного о необходимости рос­пуска коллегии присяжных по этим основаниям не поступало. При этом сам подсудимый в своих показаниях... указывал, что он уже был осужден... однако вопрос о его судимостях в суде с участием присяж­ных не обсуждался».

Надлежаще ли были устранены председательствующим допущенные нарушения УПК РФ?Какие способы нейтрализации доведения до присяжных недопусти­мых сведений предусмотрены законом?

 

Задача 8

Во время допроса свидетеля защитник заявил возражения на действия государственного обвинителя, который, по его мнению, за­дал вопрос, ответ на который раскроет содержание недопустимого доказательства. Председательствующий пригласил защитника и об­винителя к судейскому столу и предложил им высказать свою пози­цию по этому вопросу так, чтобы это обсуждение не слышали при­сяжные. Выслушав позиции сторон, председательствующий попро­сил их занять свои места в зале судебного заседания и объявил, что снимает вопрос прокурора свидетелю.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? В каком порядке разрешаются юридические вопросы на первом этапе судебного следствия в суде присяжных?

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ 4 (решение задач)

 

Задача1.

На этапе заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели представитель потерпевшего выразил желание участвовать в этой процедуре, так как у него имеются немотивированные отводы некоторым кандидатам в присяжные. Председательствующий разъяснил, что немотивированные отводы он вправе заявить через государственного обвинителя, которому необходимо передать соответствующие сведения, после чего прокурор вычеркнет указанных представителем потерпевшего присяжных из списка.

Соответствует ли уголовно-процессуальному закону разъяснение председательствующего? Какими правами обладают потерпевший и его представитель на этапе отбора присяжных заседателей?

Задача 2

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предложил сторонам приступить к опросу оставшихся кандидатов в присяжные с целью выяснения оснований для их отвода. Защитник подошел к сидящим в зале судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели и начал задавать им вопросы, однако был прерван председательствующим. Судья разъяснил защитнику, что каждая из сторон вправе задавать вопросы присяжным только через председательствующего, передав ему эти вопросы в письменном виде.

Соответствует ли уголовно-процессуальному закону разъяснение председательствующего? Какими правами обладают стороны на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели?

Задача № 3

В рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова, Якушева и Белгородского, обвиняемых в похищении человека и убийстве, участвовали присяжные заседатели Петров и Герасимов, которые при отборе присяжных отрицательно ответили на вопрос государственного обвинителя:

«Привлекался ли кто-нибудь из вас и ваших родственников к уголовной или административной ответственности?»

Между тем присяжный заседатель Петров скрыл от суда важные сведения, в частности то обстоятельство, что он был осуждён по пп. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Герасимов, избранный впоследствии старшиной присяжных заседателей, скрыл факт осуждения своего племянника по ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы.

 

Являются ли данные обстоятельства основанием для отмены приговора?

Задача  4

По приговору суда с участием присяжных заседателей Л., Г., В., Б. и Ю. оправданы в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Потерпевшие Антошин, Рабикович, Мамонов и Сергеев  не участвовали в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку не были должным образом извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

Является ли данное обстоятельство нарушением уголовно-процессуального закона?

Задача 5

Получив от сторон списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых были вычеркнуты фамилии кандидатов, безмотивно отведенных сторонами, председательствующий установил, что осталось 12 неотведенных кандидатов в присяжные. В связи с этим он предложил сторонам заявить немотивированный отвод еще одному кандидату в присяжные заседатели. Поскольку стороны не пришли к согласию о том, кто должен быть отведен, председательствующий предложил им решить этот вопрос по жребию.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? При наличии какого условия стороны могут получить право на  дополнительные немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели?

Задача 6

До приведения присяжных заседателей к присяге защитник заявил председательствующему, что у него имеется заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. Защитник ходатайствовал об удалении присяжных заседателей из зала судебного заседания на момент оглашения и обсуждения этого заявления. Председательствующий отклонил ходатайство защитника и указанное заявление рассматривалось в присутствии присяжных заседателей.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? В каком порядке рассматривается заявление о тенденциозности состава присяжных заседателей?

Задача 7.

 Гражданин Шандаев получил извещение о том, что он включен в списки кандидатов в присяжные заседатели и должен прибыть в суд для участия в рассмотрении уголовного дела. Гражданин Шандаев является сотрудником органов внутренних дел.

Может ли гражданин Шандаев быть присяжным заседателем? Должен ли он явиться по вызову, если его не отпускают с работы? Поясните, кто такие присяжные заседатели, каковы требования к присяжным заседателям и какова их роль в осуществлении правосудия?

 

Задача 8

Волкову было предъявлено обвинение в убийстве, разбое и умышленном повреждении имущества. По окончании расследования дела Волкову были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ходатайств о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей он в этот период не заявлял.

16 ноября 2019 г. уголовное дело было направлено в суд  для рассмотрения по существу. Копию обвинительного заключения Волков получил 20 ноября 2019 г.

30 ноября Волков заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для «решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».

1 декабря 2019 г. состоялось назначение судебного заседания. Ходатайство Волкова судья оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что установленный срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания был пропущен. Впоследствии судья рассмотрел уголовное дело в отношении Волкова единолично.

Правильно ли поступил судья?