ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ 5

 

Задача1

1.Завершая свои показания в судебном заседании, подсудимый Артюхов, обращаясь к присяжным, заявил следующее: «Господа присяжные! Я безобидный человек и никого в жизни не обидел... На меня наговаривают напраслину, все обвинение сфальсифицировано. Кроме того, я инвалид, как вы видите у меня отсутствуют по два пальца на каждой руке... Как я мог совершить такими руками убийство путем удушения?»

Сразу же после этого высказывания подсудимого, добившись удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания, прокурор заявил ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей справок о предыдущих судимостях Артюхова, а также обвинительных приговоров по этим делам. Из этих приговоров следовало, что подсудимый ранее был дважды осужден за убийство путем удушения, причем оба убийства были совершены в период, когда Артюхов уже имел указанную травму кистей

Подлежит ли удовлетворению ходатайство прокурора? В каких пределах допускается исследование данных о личности подсудимого на этапе судебного следствия в суде присяжных?

 

 

Задача 2

2. Ha этапе судебного следствия защитник заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, протокола осмотра трупа с фототаблицей к нему, поскольку эти доказательства способны оказать на присяжных шокирующее воздействие, вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства, поскольку защитник не указал на нарушения закона при производстве осмотра (если их не было, доказательство не может быть признано недопустимым), подсудимый сам выбрал суд присяжных, и он должен был знать, что все доказательства будут представлены присяжным. Кроме того, прокурор отметил, что обвинение при помощи этого доказательства будет обосновывать наличие особой жестокости в действиях подсудимого.

 

 

Задача 3

Выслушав напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. Однако через 2 ч 10 мин присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания с просьбой уточнения важного фактического обстоятельства дела. После проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного председательствующим, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату. Через 1 ч 11 мин они вернулись с вердиктом, в котором ответы на поставленные перед ними вопросы были приняты путем голосования.

Были ли соблюдены присяжными правила вынесения вердикта? Каким образом исчисляется время обсуждения вопросов, поставленных присяжным заседателям, после возобновления судебного следствия?

 

Задача 4. Органами следствия Рокотов обвинялся в убийстве, совершен­ном из хулиганских побуждений общеопасным способом в отношении лица, выполнявшего общественный долг.

При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате.

При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам.

Раскройте процессуальные права присяжных заседателей. Какие требования установлены законом применительно к присяжным заседателям при рассмотрении ими уголовного дела?

Были ли допущены нарушения закона в данном случае? Если да, то укажите, в чем эти нарушения выразились. Какую ответ­ственность несут присяжные заседатели в случае нарушения ими требований закона?

 

Задача 5  В судебном заседании с участием присяжных заседателей представителем потерпевшей Р. было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Г., которая могла сообщить присяжным заседателям известные ей сведения о причастности Юнусова к приготовлению к убийству. Председательствующий принял решение предварительно допросить свидетельницу Г. в присутствии сторон, но без участия присяжных, чтобы выяснить, насколько ее показания относятся к данному делу. После допроса Г. судья, выслушав мнение сторон, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе Г. в присутствии присяжных заседателей отказал, мотивировав свое решение тем, что сведения, которыми располагает данный свидетель, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению присяжными заседателями.

Какова компетенция председательствующего и присяжных заседателей? Мог ли так поступить судья?

 

Задача 6. В судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей адвокат Муртузалиев Н. во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие являются получившими срок наркодельцами, которые теперь сводят счеты с подсудимыми. Подсудимые Г. и Б. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами предварительного следствия против них сфабриковано, порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства. Подсудимый Л. сообщил, что сотрудники ФСБ России оказывали на него незаконное воздействие. Подсудимый Ю. заявил о фальсификации его показаний.

Какие меры должен принять председательствующий? Каковы особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей?

 

Задача 7.В ходе разбирательстве дела Томилина, обвинявшегося в со­вершении изнасилования, мать потерпевшей Пудовой, узнавшая на следствии о том, что подсудимый был ранее осужден за аналогичное преступление, трижды заявляла об этом присяжным в ходе судебного следствия. Свидетель Рак сообщил присяжным, что видел в паспорте подсудимого отметку о судимости. Поскольку некоторые из перечис­ленных заявлений о предыдущих судимостях не нашли отражения в протоколе судебного заседания, защитником были поданы на него замечания. Судья Данилов, частично удовлетворив замечания, так оценил в своем постановлении аргументы защиты о нарушении предписаний ч. 8 ст. 335 УПК РФ: «В материалах дела имелось заявление осужденного, в котором он признавал себя виновным в совершении еще девяти изнасилований малолетних... о чем и упомя­нул законный представитель, однако данные сведения не были пред­метом исследования и не представлялись присяжным в качестве какого-либо доказательства... Непосредственно по какой статье был осужден подсудимый, Пудова не заявила. Ее реплика, в которой она пыталась это сказать, была устранена председательствующим... Ка­ких-либо заявлений от защиты и осужденного о необходимости рос­пуска коллегии присяжных по этим основаниям не поступало. При этом сам подсудимый в своих показаниях... указывал, что он уже был осужден... однако вопрос о его судимостях в суде с участием присяж­ных не обсуждался».

Надлежаще ли были устранены председательствующим допущенные нарушения УПК РФ?Какие способы нейтрализации доведения до присяжных недопусти­мых сведений предусмотрены законом?

 

Задача 8

Во время допроса свидетеля защитник заявил возражения на действия государственного обвинителя, который, по его мнению, за­дал вопрос, ответ на который раскроет содержание недопустимого доказательства. Председательствующий пригласил защитника и об­винителя к судейскому столу и предложил им высказать свою пози­цию по этому вопросу так, чтобы это обсуждение не слышали при­сяжные. Выслушав позиции сторон, председательствующий попро­сил их занять свои места в зале судебного заседания и объявил, что снимает вопрос прокурора свидетелю.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? В каком порядке разрешаются юридические вопросы на первом этапе судебного следствия в суде присяжных?

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ 4 (решение задач)

 

Задача1.

На этапе заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели представитель потерпевшего выразил желание участвовать в этой процедуре, так как у него имеются немотивированные отводы некоторым кандидатам в присяжные. Председательствующий разъяснил, что немотивированные отводы он вправе заявить через государственного обвинителя, которому необходимо передать соответствующие сведения, после чего прокурор вычеркнет указанных представителем потерпевшего присяжных из списка.

Соответствует ли уголовно-процессуальному закону разъяснение председательствующего? Какими правами обладают потерпевший и его представитель на этапе отбора присяжных заседателей?

Задача 2

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предложил сторонам приступить к опросу оставшихся кандидатов в присяжные с целью выяснения оснований для их отвода. Защитник подошел к сидящим в зале судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели и начал задавать им вопросы, однако был прерван председательствующим. Судья разъяснил защитнику, что каждая из сторон вправе задавать вопросы присяжным только через председательствующего, передав ему эти вопросы в письменном виде.

Соответствует ли уголовно-процессуальному закону разъяснение председательствующего? Какими правами обладают стороны на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели?

Задача № 3

В рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова, Якушева и Белгородского, обвиняемых в похищении человека и убийстве, участвовали присяжные заседатели Петров и Герасимов, которые при отборе присяжных отрицательно ответили на вопрос государственного обвинителя:

«Привлекался ли кто-нибудь из вас и ваших родственников к уголовной или административной ответственности?»

Между тем присяжный заседатель Петров скрыл от суда важные сведения, в частности то обстоятельство, что он был осуждён по пп. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Герасимов, избранный впоследствии старшиной присяжных заседателей, скрыл факт осуждения своего племянника по ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы.

 

Являются ли данные обстоятельства основанием для отмены приговора?

Задача  4

По приговору суда с участием присяжных заседателей Л., Г., В., Б. и Ю. оправданы в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Потерпевшие Антошин, Рабикович, Мамонов и Сергеев  не участвовали в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку не были должным образом извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

Является ли данное обстоятельство нарушением уголовно-процессуального закона?

Задача 5

Получив от сторон списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых были вычеркнуты фамилии кандидатов, безмотивно отведенных сторонами, председательствующий установил, что осталось 12 неотведенных кандидатов в присяжные. В связи с этим он предложил сторонам заявить немотивированный отвод еще одному кандидату в присяжные заседатели. Поскольку стороны не пришли к согласию о том, кто должен быть отведен, председательствующий предложил им решить этот вопрос по жребию.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? При наличии какого условия стороны могут получить право на  дополнительные немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели?

Задача 6

До приведения присяжных заседателей к присяге защитник заявил председательствующему, что у него имеется заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. Защитник ходатайствовал об удалении присяжных заседателей из зала судебного заседания на момент оглашения и обсуждения этого заявления. Председательствующий отклонил ходатайство защитника и указанное заявление рассматривалось в присутствии присяжных заседателей.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? В каком порядке рассматривается заявление о тенденциозности состава присяжных заседателей?

Задача 7.

 Гражданин Шандаев получил извещение о том, что он включен в списки кандидатов в присяжные заседатели и должен прибыть в суд для участия в рассмотрении уголовного дела. Гражданин Шандаев является сотрудником органов внутренних дел.

Может ли гражданин Шандаев быть присяжным заседателем? Должен ли он явиться по вызову, если его не отпускают с работы? Поясните, кто такие присяжные заседатели, каковы требования к присяжным заседателям и какова их роль в осуществлении правосудия?

 

Задача 8

Волкову было предъявлено обвинение в убийстве, разбое и умышленном повреждении имущества. По окончании расследования дела Волкову были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ходатайств о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей он в этот период не заявлял.

16 ноября 2019 г. уголовное дело было направлено в суд  для рассмотрения по существу. Копию обвинительного заключения Волков получил 20 ноября 2019 г.

30 ноября Волков заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для «решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».

1 декабря 2019 г. состоялось назначение судебного заседания. Ходатайство Волкова судья оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что установленный срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания был пропущен. Впоследствии судья рассмотрел уголовное дело в отношении Волкова единолично.

Правильно ли поступил судья?

 

 

 

 

 

 

 

Практическое занятие 3

 

Тема 3. Общая характеристика производства в суде с участием присяжных заседателей.

1. Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей.

2. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и порядок его разрешения на стадии предварительного расследования.

3. Определение порядка производства при участии в деле нескольких обвиняемых.

4. Обязательность участия защитника и государственного обвинителя в рассмотрении дела

судом с участием присяжных заседателей.

5. Обязательность участия государственного обвинителя в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Последствия отказа прокурора от обвинения и изменения последнего в суде с участием присяжных заседателей.