Задание к 7 занятию

 Заполните таблицу

Суд присяжных	Суд присяжных в России — это  форма судопроизводства по уголовным делам, .........
Подсудность Рассматриваемые дела
Количество присяжных заседателей
Уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, если
Задачи суда присяжных
Правовой статус
Не могут быть присяжными заседателями
Клятва присяжных заседателей
Условия работы
Принятое решение
	Оправдательный вердикт	Обвинительный вердикт
Считается принятым, если «за» на каждый из трех вопросов проголосовали
Приговор

Вопросы к 6 занятию

 Тема. ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

1. Порядок вынесения вердикта

2. Обсуждение последствий вердикта

3. Судебные решения, завершающие разбирательство  в суде с участием присяжных  заседателей

Задача 1

При рассмотрении в Ивановском областном суде уголовного дела по обвинению Краскиной присяжные заседатели вынесли следующий вердикт:

Ивановский областной суд ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ

Коллегии присяжных заседателей для разрешения ставятся следующие вопросы:

1.  Доказано ли, что 17 октября 20.... г. около 16 часов в квартире №1 дома № 8 по улице Георгия Исакова в городе Барнауле Алтайского края потерпевшему Смирнову Юрию Анатольевичу было причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мозга, осложнившегося спинальным шоком, от чего наступила смерть на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

2.  Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное повреждение потерпевшему, находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, причинила подсудимая Краскина В.А., повалив его на пол и намеренно нанеся один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого, будучи недовольной поведением сожителя, выразившегося в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег на употребление спиртного?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

3.  Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Краскина В.Л. в намеренном причинении указанных телесных повреждений Смирнову ЮЛ., при этом желая или сознательно допуская наступления его смерти?

Ответ: Нет, не виновна. Единодушно.

4.  Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Краскина В.А. снисхождения либо особого снисхождения?

Ответ: Без ответа.

Прокурор заявил, что этот вердикт противоречивый и приговор по делу будет отменен судом кассационной инстанции.

Согласны ли вы с этим утверждением прокурора? Является ли этот вердикт противоречивым?

 

Задача 2.

17 января 20....г. Фатулаев осужден приговором Верховного суда РД с участием присяжных заседателей. Из вердикта  коллегии присяжных заседателей следовало, что между осужденными  имелась предварительная договоренность о совершении нападения  с применением ножа в отношении водителя П., и в соответствии с этой  договоренностью после остановки автомашины по требованию Фатулаева Магомедов, находившийся в машине позади водителя П., приставил  к шее последнего нож, а Фатулаев потребовал у него деньги. Однако  в приговоре суд пришел к выводу о том, что осужденными не оговаривалось применение при нападении какого-либо насилия либо угроз его  применения, использование в качестве оружия каких-либо предметов, и квалифицировал действия Фатулаева по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение имущества потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, а действия Магомедова —по ч.2 ст.162 УК  РФ как разбойное нападение на П., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

Имеются ли основания для обжалования приговора?

 

Задача 3.

 При рассмотрении уголовного дела в отношении Буденко  председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий  в вердикте из совещательной комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт.

Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты.

Председательствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан.

После роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом  составе присяжных заседателей.

Соответствовало ли закону решение председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей?

Назовите предусмотренные законом основания для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Какое решение должна принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор суда, вынесенный с новым составом присяжных заседателей, если первая коллегия была распущена без законных на то оснований?

 Задача 4.

 Судом присяжных Миронов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

В своем апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно порядка вынесения вердикта.

Как утверждалось в апелляционном представлении, присяжные заседатели до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату дали отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, при этом они не достигли единодушного мнения.

    Как было установлено апелляционной инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта.

По мнению же автора апелляционного представления, после того как председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату, они должны были оставаться в ней полных три часа без учета времени их первоначального совещания.

Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону доводы апелляционного представления. Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?

Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные совещались только 50 минут, поскольку 2 часа 10 минут они уже совещались до возобновления судебного следствия?

 Задача 5.

В Белгородском областном суде с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Перед присяжными заседателями был поставлен один основной вопрос— о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели  ответили: «Нет, не виновен» —5 человек, «Да, виновен» — 3 человека.

Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела.

После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал новый вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 2 человек, «Да, виновен» — 6 человек. На основании этого  вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор.

Может ли вопросный лист состоять из одного вопроса о виновности? Является ли вердикт присяжных обязательным для председательствующего?

Вопросы и задачи к занятию 5

 Тема5. Судебное разбирательство в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

1.       Структура судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

2.       Подготовительная часть судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

3.       Судебное следствие с участием присяжных заседателей.

4.       Прения сторон и последнее слово подсудимого в присутствии присяжных

5.       Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

6.       Напутственное слово председательствующего судьи.

Задача1

1.Завершая свои показания в судебном заседании, подсудимый Артюхов, обращаясь к присяжным, заявил следующее: «Господа присяжные! Я безобидный человек и никого в жизни не обидел... На меня наговаривают напраслину, все обвинение сфальсифицировано. Кроме того, я инвалид, как вы видите у меня отсутствуют по два пальца на каждой руке... Как я мог совершить такими руками убийство путем удушения?»

Сразу же после этого высказывания подсудимого, добившись удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания, прокурор заявил ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей справок о предыдущих судимостях Артюхова, а также обвинительных приговоров по этим делам. Из этих приговоров следовало, что подсудимый ранее был дважды осужден за убийство путем удушения, причем оба убийства были совершены в период, когда Артюхов уже имел указанную травму кистей

Подлежит ли удовлетворению ходатайство прокурора? В каких пределах допускается исследование данных о личности подсудимого на этапе судебного следствия в суде присяжных?

  

Задача 2

2. Ha этапе судебного следствия защитник заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, протокола осмотра трупа с фототаблицей к нему, поскольку эти доказательства способны оказать на присяжных шокирующее воздействие, вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства, поскольку защитник не указал на нарушения закона при производстве осмотра (если их не было, доказательство не может быть признано недопустимым), подсудимый сам выбрал суд присяжных, и он должен был знать, что все доказательства будут представлены присяжным. Кроме того, прокурор отметил, что обвинение при помощи этого доказательства будет обосновывать наличие особой жестокости в действиях подсудимого.

 

 

Задача 3

Выслушав напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. Однако через 2 ч 10 мин присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания с просьбой уточнения важного фактического обстоятельства дела. После проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного председательствующим, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату. Через 1 ч 11 мин они вернулись с вердиктом, в котором ответы на поставленные перед ними вопросы были приняты путем голосования.

Были ли соблюдены присяжными правила вынесения вердикта? Каким образом исчисляется время обсуждения вопросов, поставленных присяжным заседателям, после возобновления судебного следствия?

 

Задача 4.  В судебном заседании с участием присяжных заседателей представителем потерпевшей Р. было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Г., которая могла сообщить присяжным заседателям известные ей сведения о причастности Юнусова к приготовлению к убийству. Председательствующий принял решение предварительно допросить свидетельницу Г. в присутствии сторон, но без участия присяжных, чтобы выяснить, насколько ее показания относятся к данному делу. После допроса Г. судья, выслушав мнение сторон, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе Г. в присутствии присяжных заседателей отказал, мотивировав свое решение тем, что сведения, которыми располагает данный свидетель, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению присяжными заседателями.

Какова компетенция председательствующего и присяжных заседателей? Мог ли так поступить судья?

 

Задача 5. В судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей адвокат Муртузалиев Н. во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие являются получившими срок наркодельцами, которые теперь сводят счеты с подсудимыми. Подсудимые Г. и Б. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами предварительного следствия против них сфабриковано, порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства. Подсудимый Л. сообщил, что сотрудники ФСБ России оказывали на него незаконное воздействие. Подсудимый Ю. заявил о фальсификации его показаний.

Какие меры должен принять председательствующий? Каковы особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей?

 

Задача 6. Во время допроса свидетеля защитник заявил возражения на действия государственного обвинителя, который, по его мнению, за­дал вопрос, ответ на который раскроет содержание недопустимого доказательства. Председательствующий пригласил защитника и об­винителя к судейскому столу и предложил им высказать свою пози­цию по этому вопросу так, чтобы это обсуждение не слышали при­сяжные. Выслушав позиции сторон, председательствующий попро­сил их занять свои места в зале судебного заседания и объявил, что снимает вопрос прокурора свидетелю.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? В каком порядке разрешаются юридические вопросы на первом этапе судебного следствия в суде присяжных?