Вопросы к зачету

      Вопросы к зачету

1.       Основные этапы развития суда с участием присяжных заседателей в России

2.       Возникновение суда с участием присяжных заседателей в России. Суд присяжных в России (судебные реформы 1864 г.).

3.       Суд присяжных заседателей в современных условиях.

4.       Требования, предъявляемые к присяжным заседателям.

5.       Составление списков присяжных заседателей. Общий и запасной списки присяжных заседателей. Их направление в суд.

6.       Порядок и срок, на которые граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей в суде. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя.

7.       Подсудность дел суду с участием присяжных заседателей.

8.        Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и порядок его рассмотрения на стадии предварительного расследования. Определение порядка производства при участии в деле нескольких обвиняемых.

9.       Обязательность участия защитника и государственного обвинителя в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Последствия отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения

10.  Состязательность в суде с участием присяжных заседателей.

11.   Права и обязанности присяжных заседателей. Недопустимость незаконного воздействия на них.

12.  Замена присяжного заседателя запасным.

13.  Принятие присяги присяжными заседателями.

14.  Старшина присяжных заседателей.

15.   Предварительное слушание, задачи и порядок его производства.

16.   Участники предварительного слушания и сроки его проведения.

17.  Решения, выносимые по итогам предварительного слушания.

18.  Особенности подготовки к рассмотрению дела судом с участием присяжных заседателей. Работа аппарата суда с присяжными заседателями. Предварительный список присяжных заседателей

19.   Отбор присяжных заседателей в суде. Формирование коллегии присяжных заседателей.

20.   Мотивированные и немотивированные отводы присяжных заседателей.

21.   Структура судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, её  особенности.

22.   Тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей.

23.  Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

24.   Особенности предмета и пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

25.   Исследование доказательств в отсутствие присяжных заседателей. Пределы исследования данных о личности подсудимого.

26.   Прения сторон и последнее слово подсудимого.

27.   Постановка вопросов перед присяжными заседателями, их содержание. Вопросный лист.

28.   Напутственное слово председательствующего судьи.

29.  Тайна совещания присяжных заседателей.

30.   Порядок совещания и голосования присяжных при вынесении вердикта.

31.   Вынесение и провозглашение вердикта коллегией присяжных заседателей.

32.   Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

33.   Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей.

34.   Виды решений, принимаемых судьей по итогам судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

35.   Основания вынесения оправдательных оправдательного приговора в суде с участием присяжных заседателей и особенности его изложения.

36.  Постановление приговора

37.  Характеристика суда с участием присяжных заседателей в Англии и Соединенных Штатах Америки.

38.   История возникновения и значение суда с участием присяжных заседателей в странах Романо-германской правовой системы.

39.   Характеристика суда с участием присяжных заседателей во Франции.

40.   Особенности суда с участием присяжных заседателей в других европейских государствах.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ 6

 ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

 

Задача 1

При рассмотрении в Ивановском областном суде уголовного дела по обвинению Краскиной присяжные заседатели вынесли следующий вердикт:

Ивановский областной суд ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ

Коллегии присяжных заседателей для разрешения ставятся следующие вопросы:

1.  Доказано ли, что 17 октября 2009 г. около 16 часов в квартире №1 дома № 8 по улице Георгия Исакова в городе Барнауле Алтайского края потерпевшему Смирнову Юрию Анатольевичу было причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мозга, осложнившегося спинальным шоком, от чего наступила смерть на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

2.  Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное повреждение потерпевшему, находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, причинила подсудимая Краскина В.А., повалив его на пол и намеренно нанеся один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого, будучи недовольной поведением сожителя, выразившегося в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег на употребление спиртного?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

3.  Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Краскина В.Л. в намеренном причинении указанных телесных повреждений Смирнову ЮЛ., при этом желая или сознательно допуская наступления его смерти?

Ответ: Нет, не виновна. Единодушно.

4.  Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Краскина В.А. снисхождения либо особого снисхождения?

Ответ: Без ответа.

Председательствующий: Старшина присяжных:

Прокурор заявил, что этот вердикт противоречивый и приговор по делу будет отменен судом кассационной инстанции.

Согласны ли вы с этим утверждением прокурора? Является ли этот вердикт противоречивым?

 

Задача 2.

17 января 20....г. Фатулаев осужден приговором Верховного суда РД с участием присяжных заседателей. Из вердикта  коллегии присяжных заседателей следовало, что между осужденными  имелась предварительная договоренность о совершении нападения  с применением ножа в отношении водителя П., и в соответствии с этой  договоренностью после остановки автомашины по требованию Фатулаева Магомедов, находившийся в машине позади водителя П., приставил  к шее последнего нож, а Фатулаев потребовал у него деньги. Однако  в приговоре суд пришел к выводу о том, что осужденными не оговаривалось применение при нападении какого-либо насилия либо угроз его  применения, использование в качестве оружия каких-либо предметов, и квалифицировал действия Фатулаева по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение имущества потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, а действия Магомедова —по ч.2 ст.162 УК  РФ как разбойное нападение на П., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

Имеются ли основания для обжалования приговора?

 

Задача 3.

 При рассмотрении уголовного дела в отношении Буденко  председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий  в вердикте из совещательной комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт.

Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты.

Председательствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан.

После роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом  составе присяжных заседателей.

Соответствовало ли закону решение председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей?

Назовите предусмотренные законом основания для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Какое решение должна принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор суда, вынесенный с новым составом присяжных заседателей, если первая коллегия была распущена без законных на то оснований?

 

 

Задача 4.

 Судом присяжных Миронов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

В своем апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно порядка вынесения вердикта.

Как утверждалось в апелляционном представлении, присяжные заседатели до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату дали отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, при этом они не достигли единодушного мнения.

    Как было установлено апелляционной инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта.

По мнению же автора апелляционного представления, после того как председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату, они должны были оставаться в ней полных три часа без учета времени их первоначального совещания.

Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону доводы апелляционного представления. Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?

Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные совещались только 50 минут, поскольку 2 часа 10 минут они уже совещались до возобновления судебного следствия?

 

Задача 5.

В Белгородском областном суде с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Перед присяжными заседателями был поставлен один основной вопрос—

о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели  ответили: «Нет, не виновен» —9 человек, «Да, виновен» — 3 человека.

Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела.

После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал новый вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 5 человек, «Да, виновен» — 7 человек. На основании этого  вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор.

Может ли вопросный лист состоять из одного вопроса о виновности? Является ли вердикт присяжных обязательным для председательствующего?