Занятие 5 . Приговор суда с участием присяжных заседателей и процессуальный порядок его обжалования
1. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей.
2. Виды решений, принимаемых судьей по итогам судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.
3. Постановление приговора. Особенности изложения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
4. Последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения.
5. Приговоры и постановления суда с участием присяжных заседателей, подлежащие обжалованию.
6. Основания для отмены или изменения судебных решений.
Задание .
А) Ознакомьтесь с обстоятельствами уголовного дела и сформулируйте в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.
Суриков обвиняется в том, что 12 февраля 20... г. во дворе дома, действуя из личной неприязни, с целью убийства, с расстояния 2–3 метра произвёл из гладкоствольного огнестрельного оружия выстрел в Кочнева, причинив ему проникающую дробовую рану груди справа, повлекшую смерть.
Зиновьев, находившийся вместе с Кочневым, защищая свою жизнь и здоровье, из имевшегося при нём оружия из самообороны произвёл не менее двух выстрелов в сторону Сурикова, после чего стал убегать от последнего.
Суриков на расстоянии 2,5 м, с целью убийства, из имевшегося у него огнестрельного оружия произвёл один выстрел в голову Зиновьева и затем нанёс ему не менее трёх ударов неустановленным предметом по голове, причинив потерпевшему рану правой лобно-височной области с огнестрельным переломом свода черепа, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, и две раны левой височной области, рану теменной области, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Преступные действия Суриковым не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Задача 1.
Коллегия присяжных заседателей, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мусатова по п. «з» ч.2 ст.105 (убийство по найму) УК РФ и выслушав напутственное слово председательствующего, удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совещательной комнате присяжные находились менее трех часов и не пришли к единодушному решению. В связи с этим председательствующий судья принял решение о возвращении коллегии присяжных в совещательную комнату.
По окончании обсуждения присяжные постановили обвинительный вердикт.
Защитник подсудимого Мусатова подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вердикт постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий не обратился к присяжным с напутственным словом перед возвращением их в совещательную комнату.
Обоснована ли позиция защитника подсудимого Мусатова?
В каких случаях председательствующий судья обязан повторно обратиться к присяжным с напутственным словом?
Задача 2.
Судом присяжных Миронов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.
В своем апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно порядка вынесения вердикта.
Как утверждалось в апелляционном представлении, присяжные заседатели до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату дали отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, при этом они не достигли единодушного мнения.
Как было установлено апелляционной инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта.
По мнению же автора апелляционного представления, после того как председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату, они должны были оставаться в ней полных три часа без учета времени их первоначального совещания.
Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону доводы апелляционного представления. Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?
Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные совещались только 50 минут, поскольку 2 часа 10 минут они уже совещались до возобновления судебного следствия?
Задача 3.
В Верховном суде РД с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Перед присяжными заседателями был поставлен один основной вопрос—
о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» —6 человек, «Да, виновен» — 2 человека.
Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела.
После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал новый вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 3 человек, «Да, виновен» — 5 человек. На основании этого вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор.
Может ли вопросный лист состоять из одного вопроса о виновности? Является ли вердикт присяжных обязательным для председательствующего?
