В отличие от Англии, США, Австрии и ряда
других стран история российского суда присяжных оказалась дискретной: первый ее
этап был завершен в 1917 г., а второй начался лишь спустя 76 лет.
Условно можно выделить четыре периода
существования отечественного дореволюционного суда присяжных.
I период
-
20 ноября1864г. - 9 мая 1878г.
Первый период длился с момента одобрения
Александром II Судебных уставов 1864 г. до начала кризиса суда присяжных в
России. Это период эволюционного развития института присяжных заседателей, он
характеризуется тем, что в его продолжении Уставы 1864 г. действовали,
касательно суда присяжных, в своем первоначальном виде: практически без каких-либо
серьезных изменений, ограничений или дополнений.
Особенностью рассматриваемого периода
является то, что до 26 июля 1866 г. (когда в Петербурге были рассмотрены первые
дела с участием присяжных заседателей) суд присяжных в России фактически не
действовал. С 20 ноября 1864 г. по 26 июля 1866 г. (в Москве - по август 1866
г., в Н. Новгороде - по май 1869 г., в Костроме - по июль 1871 г. и т.д.)
проходила лишь подготовительная работа: подбирались и благоустраивались
помещения для окружных судов, открывались окружные суды, создавались Временные
комиссии, которые составляли и публиковали в «Губернских ведомостях» общие,
очередные и запасные списки присяжных заседателей и т.п. Реально деятельность
суда присяжных началась в России с 1866 г. и до 1878 г. она проходила в
довольно точном следовании Судебным уставам 1864 г.
20 ноября 1864 г. Судебные уставы были
одобрены императором Александром II. Но это еще не означало, что они сразу же
вступят в действие. Вообще история России мало знает документов, положения
которых реализовывались сразу же после их принятия. Уставы 1864 г. не стали
исключением.
19 октября 1865 г. Высочайшим указом
было утверждено «Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября
1864 г.».
В России создавалось два судебных округа (Московский и С.-Петербургский), куда
первоначально вошли десять губерний: в первый - Московская, Владимирская,
Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй - С.-Петербургская,
Псковская и Новгородская. В 1867 г. был открыт Харьковский судебный округ, в 1869
г. - Одесский, в 1870 г. - Казанский и в 1871 г. - Саратовский. Одновременно
продолжалось развитие уже открывшихся округов. Так, формирование Московского
судебного округа завершилось только к 1874 г., когда в его состав вошла
Вологодская губерния, до этого в 1869 г. к нему была присоединена Нижегородская
губерния, в 1870 г. - Смоленская и в 1871 г. - Костромская.
Первый период истории отечественного
суда присяжных фактически совпал со временем становления института присяжных
заседателей в названных шести округах. В
одних губерниях (например, Нижегородской) оно проходило быстрее, в других
(например, Тверской) - медленнее.
Объем юрисдикции суда присяжных в
1864-1878 гг. был значительным. В сфере компетенции заседателей находилось
примерно 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, что
составляло почти пятую часть всех карательных статей российского
законодательства.
В окружных судах на долю присяжных заседателей приходилось в среднем по стране
в 1873-78 гг. (за более ранний период сведения также имеются, однако из-за
неотработанности на тот момент механизма сбора материалов уголовной статистики
их достоверность вызывает сомнения) 75,8% всех решенных дел, коронных судьи
разбирали оставшиеся 24,2%.
Таким образом, можно с уверенностью
говорить, что суд присяжных, играя огромную роль в уголовном судопроизводстве,
являлся центральным звеном пореформенной судебной системы России.
Репрессивность суда присяжных (отношение
количества осужденных обвиняемых к общему числу подсудимых) составляла в
1873-78 гг. 64,3%, репрессивность коронного суда - 72,6%. Следует отметить, что
именно большее количество оправданий заседателей по сравнению с
профессиональными судьями являлось серьезной причиной нападок на суд присяжных.
Даже французский историк XIX в. К. Кардонн отмечал, что суд присяжных не
оправдал возлагавшихся на него надежд, т.к. он разочаровал всех своей мягкостью
и снисходительностью к опасным преступникам.
Наибольшее беспокойство правительства
вызывали преступления служебные и против порядка управления. По первым из них
присяжные оправдывали 58,0% обвиняемых (больше, чем по другим родам
преступлений), в то время как коронные судьи - лишь 24,5%, таким образом,
разница в силе репрессии составила 33,5%. Причина этого кроется в сложности и
запутанности служебных преступлений, когда присяжные далеко не всегда могли
вникнуть в суть разбираемого дела. Преступления против порядка управления
судились присяжными довольно строго - 64,0% подсудимых признавалось виновными,
но все же разница с коронным судом и здесь была существенной - 19,4%. Основную
массу таких преступлений на практике составляли различные сопротивления
распоряжениям правительства, неповиновения властям, оскорбления должностных лиц
(городовых, десятников, старост и пр.) при исполнении ими служебных
обязанностей.
В новом циркуляре от 14 мая 1874 г.
отмечался высокий процент оправданий, и спрашивалось у председателей окружных
судов, по каким причинам этот процент так велик. Также требовалось высказать
соображения «о том, какие меры могли бы содействовать успешному
поддержанию...обвинения перед судом присяжных...[и] насколько самый порядок
составления списков присяжных заседателей, начертанный в статьях 89-107 Учр.
суд. уст. признается ими удобоприменимым на практике и действительно
соответствует цели и не следует ли, в видах замечаемого иногда неудачного
выбора присяжных заседателей, допустить какие-либо изменения в этом порядке и
какие именно».
К циркуляру прилагалась особая форма для отправки в Министерство юстиции
сведений об оправдательных приговорах по преступлениям должностным и против
порядка управления. В последующих циркулярах (от 23 сентября 1874 г., 20
февраля 1875 г. и др.) К.И. Пален, бывший тогда министром юстиции, просил
председателей окружных судов ускорить сообщение сведений, требуемых циркуляром
от 14 мая 1874 г., а также более точно и конкретно разъяснять причины
оправдательных приговоров (если их было более 20%), вынесенных присяжными.
Необходимые сведения стали поступать в
Министерство юстиции. Так, владимирский губернатор видел причину низкой
репрессивности в неудачном составе заседателей, председатель С.-Петрбургского
окружного суда также называл одной из причин неудовлетворительный состав
заседателей, кроме того, считал что совершенно необоснованно суду присяжных
передан целый ряд преступлений (например, о подлогах в актах и официальных
бумагах, сопротивление и неповиновение властям, оскорбления должностных лиц)
и т.д.
Присяжные заседатели непроизвольно
показали свою независимость от администрации и столичных циркуляров, но тем
самым убедили правительство, что оказать влияние на их деятельность можно
только путем изменения законодательства.
II период- 9мая1878г.- 7июля1889г.
Второй период - это время кризиса
российского суда присяжных. 9 мая 1878 г. был принят первый закон. серьезно
изменивший законодательство 1864 г. о суде присяжных, 7 июля 1889 г. -
последний закон такого рода.
К концу 70-х-началу 80-х гг. ХIХ в.
выяснились многочисленные недостатки российского суда присяжных, ставшие
причинами его кризиса. Можно выделить три группы причин кризиса: юридические,
ментальные и политические. Важнейшие из них - юридические: несовершенство
законодательства, мешавшее нормальному функционированию суда присяжных. Сюда
можно отнести несоответствие материального и процессуального права (Уложения о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Судебным уставам 1864 г.);
неудачный состав Временных комиссий, составлявших списки присяжных (их члены
совершенно не были заинтересованы в результатах своего труда и воспринимали
свои обязанности как лишнюю обузу); наличие «служебного ценза» и
неравномерность имущественного ценза (об
этом пойдет речь в следующей главе), нечеткость некоторых формулировок закона и
др.
Под воздействием совокупности
юридических, ментальных и политических причин с 1878 по 1889 гг. было принято
более 10 временных и постоянных законов,
значительно изменивших законодательство о присяжных. Фактически был создан
новый суд присяжных, отличающийся существенным образом от подобного института
образца 1864 г.
В историко-юридической литературе еще в
конце ХIХ-начале ХХ вв появился термин «судебная контрреформа». Судебные Уставы
Александра II и не были заменены новыми уставами, тем не менее, рядом
сепаративных указов был внесен в Судебные Уставы Александра II дух
противоположных начал, что в совокупности эти новеллы представляли собою
контрреформу.
Концепция судебной контрреформы не была
принята многими исследователями. Против нее выступили представители Московской
исторической школы П.А. Зайончковского (П.А. Зайончковский, Л.Г. Захарова, А.К.
Афанасьев и др.).
Слабость позиции историков в данном случае заключается в том, что, критикуя
культивируемый юристами термин «судебная контрреформа», они не создали своей
определенной концепции.
Таким образом, в историографии нет
единого взгляда на судебное законодательство 70-80-х гг. ХIХ в., а дискуссия
между сторонниками и противниками концепции «судебной контрреформы» зашла в
тупик.
В результате кризиса российский суд
присяжных приобрел новые качественные характеристики. После 1889 г. присяжным
заседателям остались подсудны только чисто уголовные дела без какого-либо
политического оттенка. По подсчетам А.М. Бобрищева-Пушкина после 1889 г. в
компетенции заседателей осталось примерно 300 статей Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных вместо 410 статей в 1860-е гг.
В целом компетенция заседателей была сужена за счет изъятия преступлений против
порядка управления, должностных, нарушений постановлений о печати и некоторых
других. Соответственно на 10-15% сократился объем юрисдикции суда присяжных (в основном, за счет передачи мировым судьям дел о
мелких кражах со взломом). Если за период 1873-1878 гг. этот показатель
составил для России 75,2%, то за период 1878-1889 гг. - только 66,0%. Тем не
менее, ни сужение компетенции, ни сокращение объема юрисдикции практически не
отразились на репрессивности «суда общественной совести». Статистические данные
свидетельствуют, что репрессивность суда присяжных мало изменилась в 1890-е гг.
по сравнению с 1870-ми гг. - по России в целом она выросла всего на 0,1%.
Если сравнить период 1890-1899 гг. с
1878-1889 гг., то в этом случае сила репрессии присяжных заседателей возросла в
среднем по стране на 4,2%.
Общим результатом кризиса стало рождение
оригинального российского варианта суда присяжных, серьезно отличающегося от
того, что было несколько умозрительно создано составителями Судебных уставов
1864 г., и более отвечающего требованиям русской жизни.
III период - 7июля 1889г.-
4марта 1917г. - это время
эволюционного развития российского суда присяжных, оно длилось с окончания
кризиса 1878-1889 гг. до начала законодательной деятельности Временного
правительства по реорганизации суда присяжных. В его продолжении суд присяжных
действовал по законам, установленным в предшествующий период.
В 70-80-е гг. XIX в. суд присяжных был
достаточно сильно изменен и приведен в соответствие с условиями и требованиями
российской жизни. Поэтому не было необходимости что-либо серьезно менять в нем
после завершения кризиса. 29-31 декабря 1894 г. в С.-Петербурге проходило
совещание старших председателей и прокуроров судебных палат, где ставился и
вопрос об удовлетворительности деятельности суда присяжных. Большинство членов
совещания (18 из 20) пришло к выводу, что «по деятельности своей этот суд не
только является вполне удовлетворяющим своей цели, но и вообще представляет
собою лучшую форму суда, какую только можно себе представить для разрешения
большей части серьезных дел, особливо в тех случаях, когда тяжкое обвинение
связано с тонкими уликами, требующими житейской мудрости».
В 1895 г. была проведена ревизия судебных мест Российской империи. Ее
результаты также опровергли
«неблагоприятные отзывы о суде с участием присяжных».
Таким образом, в середине 90-х гг. ХIX
в. произошло осознание того, что русский суд присяжных, в его варианте,
созданном в 1878-1889 гг., полностью удовлетворяет осуществлению целей
правосудия. Высказанную мысль подтверждают не только субъективные свидетельства
современников, но и объективные факты. Так, если за 11 лет с 1878 по 1889 гг.
было издано более 10 законов, то за 25 лет с 1890 по 1914 гг. подобного рода
законов вышло в свет всего три. Причем по степени значимости они уступали
законодательным актам, принятым в годы кризиса, и были направлены на улучшение
некоторых процедур судопроизводства и облегчение присяжным заседателям несения
их повинности.
В рассматриваемый период, как следствие
действия законов 12 июня 1884 г., 28 апреля 1887 г. и роста городского
населения, особо бурно проходившего в связи с промышленным подъемом 90-х гг.
XIX в., наблюдается некоторое повышение доли городских сословий в структуре
присяжных за счет понижения доли крестьянства.
С 1890 г. в масштабах России роль суда
присяжных в уголовном судопроизводстве значительно понижается.
В третьем
периоде истории отечественного суда присяжных отдельно можно выделить подпериод
с 1914 г. Первая мировая война не могла не отразиться на судебных системах
воюющих стран. В России, как и других государствах Европы, подсудность дел суду
присяжных была в это время ограничена из-за создания различных чрезвычайный и
военных судов, однако собственно законодательство о суде присяжных не менялось.
IV
период - 4 марта
1917 г. - 22 ноября (5 декабря) 1917 г. - это период второго кризиса суда
присяжных в России. Длился он с начала законодательной деятельности Временного
правительства, касавшейся суда присяжных, до официального упразднения института
присяжных заседателей Советской властью.
После
прихода к власти Временного правительства развитие суда присяжных пошло по пути
демократизации. В это время значительно была расширена компетенция суда присяжных.
Во всех судебных органах институт сословных представителей заменялся на
институт присяжных заседателей. Было восстановлено право заседателей,
отобранное во время кризиса 1878-1889 гг., участвовать не только в
судопроизводстве окружных судов, но и судебных палат и Уголовно-кассационного
департамента Сената. В ведение присяжных заседателей были возвращены все
категории дел, изъятые у них в период кризиса 1878-1889 гг.: против порядка
управления, должностные преступления, против общественного благоустройства и
благочиния и др. Более того, заседатели получили возможность разбирать
государственные преступления, которые никогда в истории России не были им
подсудны.
Таким
образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. была наиболее широкой за все
время существования «суда общественной совести» в нашей стране. Независимо от
того, какие категории дел рассматривались, и где происходило это рассмотрение (в окружном
суде, судебной палате или Сенате), процедуры призыва и избрания заседателей
были едиными - установленные Уставом уголовного судопроизводства для окружных
судов.
Суд
присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской
революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Совнарком «Декретом о суде» № 1
постановил «упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то:
окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми
департаментами...». Соответственно упразднялся и институт присяжных
заседателей, действовавший в этих судебных местах.
На самом
деле издание «Декрета о суде» не означало мгновенного уничтожения судебных
учреждений Временного правительства.
Попытки
реформирование судебной сферы в нашей стране в целом и введения суда присяжных
в частности стали предприниматься еще на общесоюзном уровне. 9 июня 1989 г.
Съезд народных депутатов СССР принимает постановление «Об основных направлениях
внутренней и внешней политики СССР», в котором впервые на общегосударственном
уровне был поднят вопрос о возрождении суда присяжных.[14]
Более
радикальным шагом по возрождению суда с участием присяжных заседателей в России
стало принятие Верховным Советом РСФСР 21 октября 1991 г «Концепции судебной
реформы». Именно на ее основе планировалось внести изменения в действующее
российское законодательство. Среди прочих правовых институтов концепция
судебной реформы отводит центральную роль в демократизации уголовной юстиции
суду присяжных. Говоря о преимуществах суда присяжных, авторы концепции
указывали на его более широкую коллегиальность, независимость, что,
следовательно, влекло меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок. К его
достоинствам относили также внесение житейского здравого смысла и народного
правосознания в атмосферу государственной юстиции, повышение уровня законности
и состязательности процесса. Согласно этому документу, суд присяжных должен был
рассматривать почти все уголовные дела (по всем преступлениям, где может быть
назначено наказание сроком более 1 года лишения свободы). Более того,
предполагалось распространить суд присяжных и на гражданские дела.
Для реализации
идеи возвращения в Россию суда присяжных в 1991 году внесли изменения в
положения Конституции РСФСР 1978 года в статью 166, в которой указывалась
возможность рассмотрение уголовных и гражданских дел в суде первой инстанции с
участием присяжных заседателей. Но почти два года уголовно-процессуального
законодательство приводилось в соответствие с основным законом страны. Однако
возможность рассмотрения судом присяжных дел была обеспечена только после
принятия Закона РФ N5451-1 от 16 июля 1993 года "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях". Московская, Ивановская, Рязанская, Саратовская,
Ульяновская и Ростовская область, Ставропольский, Краснодарский и Алтайский
край выразили согласие и внесли предложения о введении на их территории суда с
участием присяжных заседателей. Вначале говорилось, что введение в
вышеперечисленных регионах суда присяжных является экспериментальным и в любой
момент от него можно отказаться. Но, тем не менее, в законодательстве нигде не
было указано, что введение данного института является экспериментом. Лишь среди
представителей властных структур, практиков, юристов шли об этом разговоры, но
по факту от института присяжных края и области отказаться не могли.
Вводилась новая форма судопроизводства в
субъектах постепенно, но было немало ученых, которые считали, что необходимо
суд присяжных ввести сразу на всей территории России. Все же эти
демократические истерики были не совсем оправданы, так как распространение суда
присяжных требует немалых материальных затрат, были также социокультурные
проблемы (менталитет, традиции), да недостатки законодательства того периода в
какой-то мере препятствовали осуществлению реформы.
12 декабря 1993
г. была принята новая Конституция России, которая закрепила право обвиняемых на
рассмотрение их дел судом присяжных на высшем
законодательном уровне. В соответствии с Федеральным законом с 18.12.2001 N177-ФЗ "О введении в
действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд
присяжных поэтапно был введен действие во всех регионах Российской Федерации. В
2003 году был введен республике Дагестан. В Чеченской Республики, он был введен
в действие 1 января 2010 г .
В российском
законодательстве можно выделить три основных акта регулирующих судопроизводство
с участием присяжных заседателей.
Помимо них есть еще существенное количество
нормативных актов, в которых суд присяжных упоминается в том или ином
контексте.
Основополагающей
среди них является Конституция РФ, которая в статье 32 провозглашает права
граждан на участие в правосудия. А в статье 20 Конституции РФ говорится, о том,
что никого нельзя приговорить к смертной казни без того, чтобы подсудимому не
было предоставлено право на суд присяжных. В 1999 году, толкуя данную статью,
Конституционный Суд, исходя из принципа равенства, отменил применение смертной
казни, так как она допускалась только по решению суда присяжных, а во всех регионах
они еще не действовали. В Конституции имеется еще ряд статей, которые касаются
судопроизводства с участием присяжных заседателей. Второй акт -
это Федеральный Закон от 20 августа 2004г. №113-Ф3 «О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции». Он устанавливает порядок участия граждан
Российской Федерации в осуществлении правосудия, требования, предъявляемые к
ним, каким образом составляются общие и запасные списков кандидатов в присяжные
заседатели, гарантии их независимости и неприкосновенности, регулирует вопросы
организационно-материального обеспечения.
Третий важный
закон - это Уголовно-процессуальный кодекс, где суду присяжных посвящена
отдельная глава. Раздел 12 УПК РФ, в котором определены особенности
производства в суде с участием присяжных заседателей имеет историческую
преемственность, он разработан с учетом опыта действия Судебных уставов 1864
г., раздела 10 УПК РСФСР, а также судебной практики.
Значительное
влияние оказывают и другие нормативные акты в которых содержатся положения
касающиеся деятельности суда присяжных. К ним относят: закон о судебной
системе, закон о военных судах и т.д.
Отдельно стоит
сказать о важной роли актов Конституционного суда РФ, и Верховного суда РФ. Но
в ряде случаев Конституционный суд толкует законы не однозначно. Примером тому
служит дело Ульмана, которого еще с тремя лицами обвиняли в том, что они
обстреляли автомобиль с гражданским населением и ликвидировали пленных во время
разведывательной операции в Чечне. Два раза ростовские присяжные, которые
заседали в военном окружном суде их оправдали. Затем Конституционный суд принял
очень своеобразное постановление о том, что право населения быть в составе суда
присяжных важнее, чем право гражданина быть судимым судом с участием присяжных.
И потому как Чеченские жители на тот момент не могли участвовать в качестве
присяжных, было решено рассмотреть дело в третий раз в военном суде уже без
участия заседателей.
Верховный суд РФ
22 ноября 2005 года издал специальное постановление о применении судами УПК и
его норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.
Первого июня 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 190-ФЗ "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
связи с расширением применения института присяжных заседателей", которым
внесены следующие принципиально новые положения в организацию деятельности
судов присяжных:
- регламентировано создание коллегий присяжных
заседателей в судах районных, городских, гарнизонных военных судах;
- в республиканских, краевых, областных, окружных
военных судах коллегии будут включать не двенадцать, а восемь присяжных
заседателей, в районных судах - шесть;
- в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегиям присяжных
заседателей районных судов и приравненным к ним военным судам подсудны:
1) уголовные дела о преступлениях, квалифицируемых по ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, за которые предусмотрены
пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Однако законодатель закрепил
два условия, при наличии которых эти дела могут быть рассмотрены присяжными
заседателями: а) имеет место неоконченное преступление, наказание за которое
назначается по правилам ст. 66 УК РФ; б) истекли сроки давности, но
суд не находит возможным освобождение виновного от уголовной ответственности (ч. 4 ст. 78 УК РФ);
2) уголовные дела о посягательствах, квалифицируемых
по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, за исключением ситуаций совершения их несовершеннолетними. Однако
применение данной нормы сопряжено с необходимостью разрешения определенной
коллизии интересов совершеннолетних обвиняемых и их несовершеннолетних
соучастников, виновных в совершении одного из этих преступлений. С одной стороны, суд должен выделить
уголовное дело подростков по совершенному ими совместно со взрослыми
преступлению в отдельное производство (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ). С другой стороны, совершеннолетние подсудимые имеют право на
рассмотрение совершенного преступления судом присяжных. Складывается правовая
коллизия, которая может негативно повлиять на объективность судебного
следствия. Таким образом, по существу раздельное рассмотрение этих дел
невозможно, так как действия всех соучастников подлежат оценке в их
совокупности, что необходимо для объективного и всестороннего разрешения дела.
В этом случае возникает конфликт между:
- с одной
стороны, конституционными правами, закрепленными в ст. ст. 19 (все равны перед законом и судом) и 47 Конституции РФ, согласно которой
"никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом";
- с другой
стороны, запретом, установленным п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Поэтому коллизию интересов
совершеннолетних и несовершеннолетних соучастников преступления следует
разрешать так, чтобы исключить возможность нарушения их конституционных прав и
свобод. Поэтому подобные дела, как указал Конституционный Суд РФ, могут быть
рассмотрены судом присяжных;
3) перспективной можно назвать инициативу Федеральной
палаты адвокатов Российской Федерации, обосновывающей предложение о расширении перечня
уголовных дел, рассматриваемых судами присяжных.
В названном Федеральном законе N 190-ФЗ закреплены более четкие
критерии признания принятым того либо иного вида вердикта присяжных
заседателей. Наиболее серьезные коррективы внесены в ч. 3 ст. 343 УПК РФ, регламентирующую принятие
оправдательного вердикта судами разных инстанций:
а) оправдательный вердикт коллегии присяжных
заседателей судов второй инстанции будет считаться принятым, если за него
проголосовало не менее четырех присяжных заседателей, т.е. ими дан
отрицательный ответ на три основных вопроса, поставленных в вопросном листе:
б) оправдательный вердикт коллегии присяжных
заседателей судов первой инстанции будет считаться принятым, если за него
проголосовало не менее трех присяжных заседателей, давших отрицательный ответ
на основные вопросы, поставленные в вопросном листе. Следовательно, условия и
критерии признания обвинительного вердикта принятым, установленные ч. 2 ст. 343 УПК РФ, сохранились прежними.
Реализацией положений названного Федерального закона в России, в принципе, завершается
процесс возрождения суда присяжных, который функционирует в европейских и
американских судах уже несколько столетий, но тем не менее результаты изучения
отечественного опыта свидетельствуют о неоднозначном отношении теории и
практики к суду присяжных. Одни оценивают его исключительно позитивно, другие -
весьма критически. Это предопределило и особенности практической реализации
анализируемой формы судебного разбирательства в российском законодательстве,
суть которых заключается в следующем.
Во-первых, в России после 1917 г. эта форма
судопроизводства отсутствовала на протяжении 75 лет, и лишь 22 сентября 1992 г.
после дискуссии о целесообразности использования такой формы судебного разбирательства
и широкого изучения опыта деятельности подобных судов в других странах она была
введена в России.
Во-вторых, названная программа на тот момент
предусматривала формирование судов присяжных только на уровне судов второй
инстанции.
В-третьих, программой устанавливался
значительный перечень различного рода препятствий в части отбора кандидатов в
присяжные заседатели, связанных с их личными качествами и свойствами. При этом
из подсудности судов присяжных были исключены преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 205, 278, 279, 281 УК РФ.
Названные обстоятельства существенно влияли на
статистику реального применения анализируемой формы судебного разбирательства с
тенденцией сокращения количества дел, рассматриваемых судами присяжных.
Например, в 2018 г. ими было рассмотрено всего 518 уголовных дел. При этом суды
присяжных вынесли 428 обвинительных вердиктов и в 90 случаях оправдали
подсудимых.
Одной из причин сокращения количества дел,
рассматриваемых и в настоящее время с участием присяжных заседателей, является
параллельное существование в уголовном процессе еще двух форм рассмотрения
уголовного дела, предполагающих возможность обязательного смягчения
предусмотренного санкцией уголовного наказания. Во-первых, это особый порядок
принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ и ч. ч. 1, 3, 5 ст. 62 УК РФ), когда обвиняемый согласен с
предъявленным ему обвинением. Суд назначает ему наказание, которое не может
превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление. Далее, особый порядок принятия
судебного решения закон связывает и с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве
(ст. 317.1 УПК РФ и ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ), когда срок или размер
наказания не могут превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное . На
практике эти формы отправления правосудия применяются в 60 - 65% случаев.
В связи с созданием коллегий присяжных заседателей в
районных, окружных военных судах неизбежно возникают организационные проблемы с
подбором кандидатов в присяжные заседатели, их учетом, конкретным привлечением
к судебному разбирательству. Следует отметить, что и ранее практика испытывала
трудности при отборе присяжных заседателей. Тем более что законодатель в ч. 7 ст. 326 УПК РФ предусмотрел право на
освобождение от исполнения обязанностей присяжного заседателя по устному или
письменному заявлению для лиц старше 60 лет; женщин, имеющих детей в возрасте
до трех лет; лиц, которые в силу религиозных убеждений считают для себя
невозможным участие в осуществлении правосудия; лиц, отвлечение которых от
исполнения обязанностей может нанести существенный вред общественным или
государственным интересам; иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия
в судебном заседании (это почти 30% от попавших в первоначальный список).
Полное собрание законов
Российской империи. Собрание второе (далее - 2ПСЗ). № 42587.
О становлении суда присяжных в
отдельных губерниях см.: Демичев А.А. Становление суда присяжных в
Нижегородской губернии (60-70-е гг. XIX в.) //Исследования по истории России:
Межвуз. сб. научн. тр. - Н.Новгород, 1996. С. 106-113; его же. Введение суда
присяжных в Костромской губернии (К вопросу о формировании правовой культуры)
//Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. Кострома, 1999. № 2. С. 24-28.
См.: Бобрищев-Пушкин А.М.
Указ.соч. С. 49.
Цифры подсчитаны на основании:
Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1873 году в
судебных учреждениях, действующих на основании уставов 20 ноября 1864 года.
СПб., 1874. С. XXI; Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894
гг.). СПб., 1899. С. 234-235. Табл. XI.
Cardonne C. L'empereurAlexandre 2.Paris, 1883.Р. 226.
ГАНО. Ф. 1854. Оп. 1889. Д. 14.
Л. 40.
См.: там же. Л. 56; Д. 15. Л. 6.
См.: Афанасьев А.К. Указ.дис. С.
14, 101; Государственный архив Российской Федерации
(далее
- ГАРФ). Ф. 564. Оп. 1. Д. 474. Л. 11об.-12; Д. 644. Л. 1об.-2.
См.: Зайончковский П.А.
Российское самодержавие в конце ХIХ столетия. М., 1970; Захарова Л.Г. Земская
контрреформа 1890 года. М., 1968; Афанасьев А.К. Указ.дис. и др.
Кони А.Ф. Вступительное и
заключительное сообщения о суде присяжных и о суде с сословными представителями
при руководстве совещаниями старших председателей и прокуроров судебных палат
29-31 декабря 1894 года //Журнал Министерства юстиции. 1895. № 4. С. 47-48.
[14]Илюхин А.В. Судоустройство с
участием присяжных заседателей по «Основным положениям преобразования судебной
части в России» 1862 г. и по «Концепции судебной реформы в РСФСР» 1991 г. как
программам судебных преобразований в России: сравнительно-правовой анализ
//История государства и права. 2010. №16.С.15.
