ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Задача 1
При рассмотрении в
Ивановском областном суде уголовного дела по обвинению Краскиной присяжные
заседатели вынесли следующий вердикт:
Ивановский областной суд
ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ
Коллегии присяжных
заседателей для разрешения ставятся следующие вопросы:
1. Доказано ли, что 17 октября 2009 г. около 16
часов в квартире №1 дома № 8 по улице Георгия Исакова в городе Барнауле
Алтайского края потерпевшему Смирнову Юрию Анатольевичу было причинено тяжкое
телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мозга, осложнившегося
спинальным шоком, от чего наступила смерть на месте в короткий промежуток
времени, исчисляемый минутами?
Ответ: Да, доказано.
Единодушно.
2. Если на первый вопрос дан утвердительный
ответ, то доказано ли, что указанное повреждение потерпевшему, находящемуся в
сильной степени алкогольного опьянения, причинила подсудимая Краскина В.А.,
повалив его на пол и намеренно нанеся один удар самодельным ножом, который
приготовила и взяла заранее для этого, будучи недовольной поведением сожителя,
выразившегося в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег на употребление
спиртного?
Ответ: Да, доказано.
Единодушно.
3. Если на второй вопрос дан утвердительный
ответ, то виновна ли Краскина В.Л. в намеренном причинении указанных телесных
повреждений Смирнову ЮЛ., при этом желая или сознательно допуская наступления
его смерти?
Ответ: Нет, не виновна.
Единодушно.
4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ,
то заслуживает ли Краскина В.А. снисхождения либо особого снисхождения?
Ответ: Без ответа.
Председательствующий:
Старшина присяжных:
Прокурор заявил, что
этот вердикт противоречивый и приговор по делу будет отменен судом кассационной
инстанции.
Согласны ли вы с этим
утверждением прокурора? Является ли этот вердикт противоречивым?
Задача 2.
17 января 20....г. Фатулаев
осужден приговором Верховного суда РД с участием присяжных заседателей. Из
вердикта коллегии присяжных заседателей
следовало, что между осужденными имелась
предварительная договоренность о совершении нападения с применением ножа в отношении водителя П., и
в соответствии с этой договоренностью
после остановки автомашины по требованию Фатулаева Магомедов, находившийся в
машине позади водителя П., приставил к
шее последнего нож, а Фатулаев потребовал у него деньги. Однако в приговоре суд пришел к выводу о том, что
осужденными не оговаривалось применение при нападении какого-либо насилия либо
угроз его применения, использование в
качестве оружия каких-либо предметов, и квалифицировал действия Фатулаева по
п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение имущества потерпевшего П. группой
лиц по предварительному сговору, а действия Магомедова —по ч.2 ст.162 УК РФ как разбойное нападение на П., совершенное
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с
применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Имеются ли основания для обжалования приговора?
Задача 3.
При рассмотрении уголовного дела в отношении
Буденко председательствующий судья,
найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в
совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения
противоречий в вердикте из совещательной
комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт.
Тут же последовало
ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных
заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной
комнаты.
Председательствующий
удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан.
После роспуска коллегии
присяжных заседателей председательствующий снова провел отбор присяжных и
рассмотрел дело в новом составе
присяжных заседателей.
Соответствовало ли закону решение председательствующего судьи о
роспуске коллегии присяжных заседателей?
Назовите предусмотренные законом основания для роспуска коллегии
присяжных заседателей.
Какое решение должна принять суд апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор суда, вынесенный с
новым составом присяжных заседателей, если первая коллегия была распущена без
законных на то оснований?
Задача 4.
Судом присяжных Миронов оправдан в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.
В своем апелляционном
представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, а именно порядка вынесения вердикта.
Как утверждалось в
апелляционном представлении, присяжные заседатели до истечения трех часов с
момента удаления в совещательную комнату дали отрицательный ответ на первый
вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, при этом они не
достигли единодушного мнения.
Как было установлено апелляционной
инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели
приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную
комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального
совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения
своего вердикта.
По мнению же автора
апелляционного представления, после того как председательствующий вернул
присяжных в совещательную комнату, они должны были оставаться в ней полных три
часа без учета времени их первоначального совещания.
Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному
закону доводы апелляционного представления. Были ли допущены в данном случае
нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?
Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после
удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено
по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные
совещались только 50 минут, поскольку 2 часа 10 минут они уже совещались до
возобновления судебного следствия?
Задача 5.
В Белгородском областном
суде с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Ч. по
ч.4 ст.159 УК РФ.
Перед присяжными
заседателями был поставлен один основной вопрос—
о виновности
подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» —9 человек, «Да,
виновен» — 3 человека.
Затем
председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в
конверт и приобщил к материалам уголовного дела.
После этого был объявлен
перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения
сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий
сформулировал новый вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о
виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не
виновен» — 5 человек, «Да, виновен» — 7 человек. На основании этого вердикта присяжных заседателей лицо было
признано виновным и постановлен обвинительный приговор.
Может ли вопросный лист состоять из одного вопроса о виновности?
Является ли вердикт присяжных обязательным для председательствующего?
Комментариев нет:
Отправить комментарий