Вопросы к 6 занятию

 Тема. ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

1. Порядок вынесения вердикта

2. Обсуждение последствий вердикта

3. Судебные решения, завершающие разбирательство  в суде с участием присяжных  заседателей

Задача 1

При рассмотрении в Ивановском областном суде уголовного дела по обвинению Краскиной присяжные заседатели вынесли следующий вердикт:

Ивановский областной суд ВОПРОСНЫЙ ЛИСТ

Коллегии присяжных заседателей для разрешения ставятся следующие вопросы:

1.  Доказано ли, что 17 октября 20.... г. около 16 часов в квартире №1 дома № 8 по улице Георгия Исакова в городе Барнауле Алтайского края потерпевшему Смирнову Юрию Анатольевичу было причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мозга, осложнившегося спинальным шоком, от чего наступила смерть на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

2.  Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное повреждение потерпевшему, находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, причинила подсудимая Краскина В.А., повалив его на пол и намеренно нанеся один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого, будучи недовольной поведением сожителя, выразившегося в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег на употребление спиртного?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

3.  Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Краскина В.Л. в намеренном причинении указанных телесных повреждений Смирнову ЮЛ., при этом желая или сознательно допуская наступления его смерти?

Ответ: Нет, не виновна. Единодушно.

4.  Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Краскина В.А. снисхождения либо особого снисхождения?

Ответ: Без ответа.

Прокурор заявил, что этот вердикт противоречивый и приговор по делу будет отменен судом кассационной инстанции.

Согласны ли вы с этим утверждением прокурора? Является ли этот вердикт противоречивым?

 

Задача 2.

17 января 20....г. Фатулаев осужден приговором Верховного суда РД с участием присяжных заседателей. Из вердикта  коллегии присяжных заседателей следовало, что между осужденными  имелась предварительная договоренность о совершении нападения  с применением ножа в отношении водителя П., и в соответствии с этой  договоренностью после остановки автомашины по требованию Фатулаева Магомедов, находившийся в машине позади водителя П., приставил  к шее последнего нож, а Фатулаев потребовал у него деньги. Однако  в приговоре суд пришел к выводу о том, что осужденными не оговаривалось применение при нападении какого-либо насилия либо угроз его  применения, использование в качестве оружия каких-либо предметов, и квалифицировал действия Фатулаева по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение имущества потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, а действия Магомедова —по ч.2 ст.162 УК  РФ как разбойное нападение на П., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

Имеются ли основания для обжалования приговора?

 

Задача 3.

 При рассмотрении уголовного дела в отношении Буденко  председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий  в вердикте из совещательной комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт.

Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты.

Председательствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан.

После роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом  составе присяжных заседателей.

Соответствовало ли закону решение председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей?

Назовите предусмотренные законом основания для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Какое решение должна принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор суда, вынесенный с новым составом присяжных заседателей, если первая коллегия была распущена без законных на то оснований?

 Задача 4.

 Судом присяжных Миронов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

В своем апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно порядка вынесения вердикта.

Как утверждалось в апелляционном представлении, присяжные заседатели до истечения трех часов с момента удаления в совещательную комнату дали отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа о доказанности события преступления, при этом они не достигли единодушного мнения.

    Как было установлено апелляционной инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта.

По мнению же автора апелляционного представления, после того как председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату, они должны были оставаться в ней полных три часа без учета времени их первоначального совещания.

Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону доводы апелляционного представления. Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?

Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные совещались только 50 минут, поскольку 2 часа 10 минут они уже совещались до возобновления судебного следствия?

 Задача 5.

В Белгородском областном суде с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Перед присяжными заседателями был поставлен один основной вопрос— о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели  ответили: «Нет, не виновен» —5 человек, «Да, виновен» — 3 человека.

Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела.

После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал новый вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 2 человек, «Да, виновен» — 6 человек. На основании этого  вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор.

Может ли вопросный лист состоять из одного вопроса о виновности? Является ли вердикт присяжных обязательным для председательствующего?