Задача1.
На этапе
заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели
представитель потерпевшего выразил желание участвовать в этой процедуре, так
как у него имеются немотивированные отводы некоторым кандидатам в присяжные.
Председательствующий разъяснил, что немотивированные отводы он вправе заявить
через государственного обвинителя, которому необходимо передать соответствующие
сведения, после чего прокурор вычеркнет указанных представителем потерпевшего
присяжных из списка.
Соответствует
ли уголовно-процессуальному закону разъяснение председательствующего? Какими
правами обладают потерпевший и его представитель на этапе отбора присяжных
заседателей?
Задача
2
После
удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели
председательствующий предложил сторонам приступить к опросу оставшихся
кандидатов в присяжные с целью выяснения оснований для их отвода. Защитник
подошел к сидящим в зале судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели
и начал задавать им вопросы, однако был прерван председательствующим. Судья
разъяснил защитнику, что каждая из сторон вправе задавать вопросы присяжным
только через председательствующего, передав ему эти вопросы в письменном виде.
Соответствует
ли уголовно-процессуальному закону разъяснение председательствующего? Какими
правами обладают стороны на этапе опроса кандидатов в присяжные заседатели?
Задача
№ 3
В рассмотрении
уголовного дела в отношении Никифорова, Якушева и Белгородского, обвиняемых в
похищении человека и убийстве, участвовали присяжные заседатели Петров и
Герасимов, которые при отборе присяжных отрицательно ответили на вопрос
государственного обвинителя:
«Привлекался ли
кто-нибудь из вас и ваших родственников к уголовной или административной
ответственности?»
Между тем
присяжный заседатель Петров скрыл от суда важные сведения, в частности то
обстоятельство, что он был осуждён по пп. «б» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Герасимов, избранный впоследствии старшиной присяжных заседателей, скрыл факт
осуждения своего племянника по ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 70 УК
РФ к трём годам лишения свободы.
Являются
ли данные обстоятельства основанием для отмены приговора?
Задача
4
По приговору
суда с участием присяжных заседателей Л., Г., В., Б. и Ю. оправданы в
совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 3
ст. 210 УК РФ.
Потерпевшие
Антошин, Рабикович, Мамонов и Сергеев не
участвовали в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку не были
должным образом извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.
Является
ли данное обстоятельство нарушением уголовно-процессуального закона?
Задача
5
Получив от
сторон списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых были вычеркнуты
фамилии кандидатов, безмотивно отведенных сторонами, председательствующий
установил, что осталось 12 неотведенных кандидатов в присяжные. В связи с этим
он предложил сторонам заявить немотивированный отвод еще одному кандидату в
присяжные заседатели. Поскольку стороны не пришли к согласию о том, кто должен
быть отведен, председательствующий предложил им решить этот вопрос по жребию.
Соответствуют
ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? При наличии
какого условия стороны могут получить право на
дополнительные немотивированные отводы кандидатов в присяжные
заседатели?
Задача
6
До приведения
присяжных заседателей к присяге защитник заявил председательствующему, что у
него имеется заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных
заседателей. Защитник ходатайствовал об удалении присяжных заседателей из зала
судебного заседания на момент оглашения и обсуждения этого заявления.
Председательствующий отклонил ходатайство защитника и указанное заявление
рассматривалось в присутствии присяжных заседателей.
Соответствуют
ли уголовно-процессуальному закону действия председательствующего? В каком
порядке рассматривается заявление о тенденциозности состава присяжных
заседателей?
Задача 7.
Гражданин Шандаев
получил извещение о том, что он включен в списки кандидатов в присяжные
заседатели и должен прибыть в суд для участия в рассмотрении уголовного дела.
Гражданин Шандаев является сотрудником органов внутренних дел.
Может ли гражданин Шандаев быть присяжным
заседателем? Должен ли он явиться по вызову, если его не отпускают с работы?
Поясните, кто такие присяжные заседатели, каковы требования к присяжным
заседателям и какова их роль в осуществлении правосудия?
Задача 8
Волкову было
предъявлено обвинение в убийстве, разбое и умышленном повреждении имущества. По
окончании расследования дела Волкову были разъяснены права, предусмотренные ч.
5 ст. 217 УПК РФ.
Ходатайств о
рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей он в этот период не
заявлял.
16 ноября 2019
г. уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Копию обвинительного заключения Волков получил 20 ноября 2019 г.
30 ноября
Волков заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для «решения
вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».
1 декабря 2019
г. состоялось назначение судебного заседания. Ходатайство Волкова судья оставил
без удовлетворения со ссылкой на то, что установленный срок для подачи
ходатайства о проведении предварительного слушания был пропущен. Впоследствии
судья рассмотрел уголовное дело в отношении Волкова единолично.
Правильно ли поступил судья?
Комментариев нет:
Отправить комментарий