Решение задач

 Задача 1. Гражданин Шандаев получил извещение о том, что он включен в списки кандидатов в присяжные заседатели и должен прибыть в суд для участия в рассмотрении уголовного дела. Гражданин Шандаев является сотрудником органов внутренних дел.

Может ли гражданин Шандаев быть присяжным заседателем? Должен ли он явиться по вызову, если его не отпускают с работы? Поясните, кто такие присяжные заседатели, каковы требования к присяжным заседателям и какова их роль в осуществлении правосудия?

Задачи 2. 

Мамонтов обвинялся в том, что 15 июня 2014 года около 12 часов по предварительному сговору с не установленным следствием лицом совершил разбойное нападение на Петрова с целью завладения денежными средствами в сумме 213 645 рублей, сопряженное с покушением на убийство. Им был произведен выстрел в голову Петрова из неустановленного оружия калибра 5,6 мм. Кроме этого, Мамонтов обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РПГ-5.

В ходе судебного следствия председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Мамонтова на имя начальника Борского РОВД о том, что его избили работники милиции и подложили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранаты. Кроме этого, была оглашена справка о причиненных Мамонтову телесных повреждениях. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и суд вынес оправдательный приговор.

Оцените данную ситуацию. Были ли допущены нарушения норм уголовного — процессуального закона со стороны председательствующего? Если были нарушения, то в нем они выражались? 

Задача 3.

Волкову было предъявлено обвинение в убийстве, разбое и умышленном повреждении имущества. По окончании расследования дела Волкову были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ходатайств о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей он в этот период не заявлял.

16 ноября 2009 г. уголовное дело было направлено в суд  для рассмотрения по существу. Копию обвинительного заключения Волков получил 20 ноября 2009 г.

30 ноября Волков заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для «решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».

1 декабря 2009 г. состоялось назначение судебного заседания. Ходатайство Волкова судья оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что установленный срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания был пропущен. Впоследствии судья рассмотрел уголовное дело в отношении Волкова единолично.

Правильно ли поступил судья?

Задачи №4

Уголовное дело в отношении Сикова, Болова и Гусева рассматривалось судом присяжных. Так, Сиков, Болов и Гусев обвинялись в том, что 24 мая 2004 года в доме из личной неприязни избили Кокова. Сиков ударил Кокова не менее двух раз руками по лицу, после чего Болов также нанес Кокову не менее двух ударов по лицу, а когда тот упал — не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Болова Гусев сдавил горло Кокова рукой, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, что вызвало развитие механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Ночью Сиков, Болов и Гусев принесли тело Кокова в лес и закопали.

С целью сокрытия содеяного вещи Кокова на общую сумму 5200 рублей они разбросали в окрестностях. Вопрос №10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в следующей редакции: «Если на вопрос №7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Болов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Кокова, вместе с ними похитил указанное имущество и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?» На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Сикова, Болова и Гусева доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».

Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?

Задачи №5

При составлении предварительного списка присяжных заседателей Ивановым и Быковым не был сообщен тот факт, что их родственники и они сами имеют снятую или непогашенную судимость. Так, из протокола судебного заседания видно, что при опросе государственным обвинителем был задан вопрос, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или из их близких родственников к уголовной ответственности. На этот вопрос кандидаты в присяжные заседатели Иванов и Быков не дали ответа.

Коллегия присяжных заседателей, в которую входили и Иванов с Быковым, вынесла вердикт о невиновности Семенова, обвиняемого в совершении убийства. По данному делу был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя в суд кассационной инстанции к данному оправдательному приговору была приложена справка, в которой отмечалось, что входящие в состав коллегии при вынесении вердикта присяжные заседатели Иванов и Быков скрыли информацию: Иванов — о том, что его сын был осужден в 1995 году, а Быков— что в 1988 году был осужден он сам.

Задача 6.  По приговору суда от 07.11.2013 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Семенов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Пономарев, участвовавший в рассмотрении этого уголовного дела в качестве присяжного заседателя, состоял на диспансерном учете с 2004 г. в связи с наличием у него психического расстройства — шизофрении, параноидной формы. Данное заболевание относится к числу хронических затяжных расстройств.

Мог ли Пономарев участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя? Повлечет ли данное обстоятельство отмену оправдательного приговора?

Задача 7. По приговору суда с участием присяжных заседателей Горидзе оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 131 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Прокурор в своем представлении просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений, полагая, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, что выразилось, по его мнению, в том, что поданные государственным обвинителем замечания по содержанию и формулировке вопросов были приняты председательствующим судьей и приобщены к материалам дела, однако не нашли отражения в вопросном листе. По его мнению, формулировки вопросов являлись сложными для восприятия и понимания присяжными.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения вопросного листа присяжные заседатели не обращались с просьбой об их разъяснении.

Оцените доводы апелляционного представления прокурора.

Задача № 8

Романов был оправдан судом за непричастностью к совершению преступления, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, вопреки обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей. По представлению прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение.

Что послужило основанием для отмены приговора? Что предусматривает российский закон в случае, если председательствующий признает, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления?

Задача 9. По приговору суда с участием присяжных заседателей Алексин признан виновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат подсудимого направил жалобу в апелляционную инстанцию, указав, что во время нахождения присяжных в совещательной комнате в ней же присутствовал помощник прокурора, и просил отменить приговор на этом основании.

Обоснованы ли требования адвоката?